重读《三国演义》，再翻阅《三国志》。你能发现，《三国演义》是从蜀国的角度讲故事，王者诸葛亮打不过司马懿，所以推崇诸葛亮，他是智慧的化身。但如果你看野史，甚至《三国志》这些相对来讲的正史，会发现史书对司马懿的评价会更高一点。
当时司马懿坚壁拒守，以逸待劳，我就守着我的硬寨，我不去打仗，我等你消耗完。这背后是战略考量：魏国比蜀国战略资源多，他能扛得住。而诸葛亮与之相反，有志向，也知道自己生命有限，等下去蜀国不见得能够在实力上超越魏国，所以他等不及了，总试图逐鹿中原，他就希望司马懿出来，两人赌一把。司马懿坚信，我不去赌，我的胜算更大，只要我不赌，我就赢了，就坚定这个战略立场，一直执行下去。
另外司马懿深谙权谋之道，当诸葛亮离世后司马懿并没有趁胜追击，因为魏军顺势攻占蜀汉的话司马懿将会功高震主，面临的只有造反和被杀的命运。而司马懿选择班师回朝并移交军权，从明面上打消魏明帝曹睿的顾虑，但暗中积攒自。
诸葛亮甚至送给司马懿女人穿的衣服，意思是，你怎么像个姑娘，为什么不敢打仗？如果你是个男的，就出来打！我觉得这挺有意思的，诸葛亮一个文人，讽刺别人像个女人．....．当时司马懿这边出现的困境，是他下边的人也非常想打。想成事的人，往往都是喜欢打仗的。两军对峙这么长时间，又有挺大胜算，比如有八成把握能打过诸葛亮，为什么不去打？那司马懿的想法就是，我注定能胜，为什么还要损失两成把握？但是他又不好意思或者不能跟他的团队把这个道理直接说清楚。他的方式就是回去问皇帝，我能不能打？皇帝就势说，你不能出去打。他把决策的包袱、责任推给了皇上，皇上顺水推舟说，你是对的，你继续守。
诸葛亮一直求战，司马懿就是不打，他问蜀国的使者诸葛亮的情况，并不是问，诸葛亮为什么要打，想怎么打．....．没有说任何打仗的事，司马懿只问了一句话，诸葛公起居饮食如何？一顿能吃多少米？一顿吃多少饭？使者说，三四升。
然后，司马懿开始问第二个问题，诸葛亮现在怎么管理军营？使者说，打三十军棍以上的处罚，都是诸葛亮自己批阅的。使者也是笨，司马懿这问题问得好，看上去无关痛痒的问题，都是非常重要的问题。
问完这两个问题，司马懿就把使者送走，说，你侮辱我的衣服我收到了，这是妇人的衣服，我承认我不敢打，不愿意打。但，司马懿对团队说，诸葛亮要死了。因为诸葛亮吃得太少了，管得太多了。
如果司马懿真是想赢诸葛亮，他只用派少量的兵去探查便可查出城内的兵马，司马懿是想如果将诸葛亮杀死，那曹氏家族统一大业便可得到保证，肯定会找一个罪名杀害司马懿，所以便退兵。由此可见，司马懿才是最后的胜者。
果不其然，诸葛亮挂了，病故于五丈原（现在陕西宝鸡岐山境内），享年只有五十四岁。当然五十四岁在那个年代不能算早夭，但司马懿也是一辈子打仗，活到了七十二岁。
后来，司马懿的弟弟问司马懿，你为什么能判断诸葛亮不行？司马懿回复：&34;
1、&34;，他有很高的志向，想逐鹿中原、想光复汉室等很多大志向。但是&34;，这个仗有没有胜算，他心里没数。所以他一次次出蜀，打魏国，哪次他扪心自问，说有胜算？如果一次都没有，为什么他还做？我同意司马懿，诸葛亮有很大的志向，但不懂战机。
对于这个题目，我的个人看法是，在政治上诸葛亮胜司马懿一筹，在军事上，司马懿和诸葛亮各有所长，在人品上，诸葛亮司马懿在同一个时间段，五十四岁前不相上下，但五十四岁诸葛亮完美的死了，而司马懿还活着去篡权，后期。
2、&34;，通常很多家庭妇男和家庭妇女，包括我妈，属于&34;，她就想很多事，掰扯很多人世间的道理，但是她不做决策。我常见一些没有受过训练、没有结构化思维的&34;，开四个小时的会，说一大堆有的没的，最后没有任何决策、跟行动有关的事情，走出会议室就完了，这四个小时也就没了。
3、&34;，喜欢用兵打仗，喜欢带着人往前冲，但是又没有足够的权力能支使这个团队。诸葛亮两次、三次打魏国失败，他的手腕、权谋、激励机制就会失效，又不能让团队去听他的，这个团队的战斗力就会大减。
所以，司马懿看诸葛亮虽然带着十多万军队，但却不认为诸葛亮有任何战胜自己的机会。果然，诸葛亮活活把自己累死了。“死诸葛亮气死活司马懿”只是民间美好的传说而已。最后，是司马懿家族帅军灭掉了蜀国，并俘虏了刘禅。司马懿家族建立西晋，取代了魏国。
诸葛亮百般挑战,司马懿毫不理会,诸葛亮想打打不了,想退又不甘心,于是也分兵屯田,企图继续与司马懿对抗,却不幸于8月间逝世,伐魏之举也烟消云散。这一仗中,双方都力图扬长避短:诸葛亮想野战,司马懿想城战,而最终以司马懿顶住压。
司马懿，妥妥的成功者。[赞][赞][赞]
